Octavio Paz (1914-1998)
La tradición del haikú
Mostrando entradas con la etiqueta ensayo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ensayo. Mostrar todas las entradas
24.6.11
18.2.11
Juay de Rito?
(Cuando las Mangas del Chaleco fueron el Silencio de los Inocentes.)
Que grande le
quedó Anthony Hopkins a López-Dóriga.
6.6.08
Oliver Stone y las 'citas célebres' de Bush
LOS ANGELES, 6 (OTR/PRESS) - Con el primer cartel oficial de 'W' el siempre polémico cineasta Oliver Stone ha dejado bien claro cuál será el tono del biopic que prepara sobre el actual presidente de los Estados Unidos. El atípico póster recoge, bajo el título de 'W' y debajo el ya famoso en EE.UU. 'Dub-ya', el mote despectivo por el que sus detractores llaman a Bush y que representa la fonética de pronunciar la W como lo haría un paleto de Texas, una selección de las 'citas célebres' que han salido de la boca del mandatario estadounidense durante las dos legislaturas que ha vivido en la Casa Blanca.
En estas 'perlas', agrupadas bajo el título 'The improbable President', el mandatario muestra todas tus facetas. Así nos encontramos con el Bush humilde: "me siento honrado por estrecharle la mano a un valiente iraquí al que Sadam Hussein amputó las manos". Con el Bush innovador y creativo: "Nuestros enemigos son imaginativos e innovadores, y nosotros también. No dejan de pensar en maneras de dañar a nuestro país y nuestra gente, y nosotros tampoco". El optimista: "Sé que los humanos y los peces podemos coexistir pacíficamente".
Y también con el Bush preocupado por la actualidad y las nuevas tecnologías: "He oído que hay rumores en los internets de que vamos a hacer una llamada a filas", y con el Bush preocupado por la salud de sus conciudadanos y, sobre todo, conciudadanas: "Hay muchos médicos que se están quedando sin trabajo. En este país hay muchos ginecólogos que no pueden practicar su amor por las mujeres".
Hace unos días, Stone ya dejó claro que 'W' sería sátira sobre la figura del presidente, al que dará vida Josh Brolin ('No es país para viejos') más cercana a '¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú' que a lo que hizo en 'Nixon'. Cuando presentó la película el cineasta insistió en que intentará dejar sus preferencias ideológicas -muy lejanas a las del presidente- a un lado porque en este proyecto él es "el árbitro" y desea hacer "un retrato justo, verdadero del hombre" y reflejar "cómo pasó Bush de ser un vagabundo alcohólico a convertirse en el hombre más poderoso del mundo". "Contendrá sorpresas para los simpatizantes de Bush y para sus detractores", aseguró Stone, y este cartel es buena prueba de ello.
BUSH Y CIA
Además de Brolin dando vida al presidente número 43 de EE.UU., en 'W' también estarán Elizabeth Banks como Laura Bush; Thandie Newton dando vida a Condoleezza Rice; Jeffrey Wright interpretando a Colin Powell, James Cromwell como George Bush padre; Ellen Burstyn dando vida a la madre de la criatura, Barbara Bush; Richard Dreyfuss como Dick Cheney; Scott Glenn interpretando a Donald Rumsfeld; Toby Jones como Karl Rove; e Ioan Gruffudd que encarnará al primer ministro británico Tony Blair.
El rodaje de 'W' comenzó en abril en Shreveport (Louisiana) y, si se cumplen los plazos, los productores esperan que 'W' puede llegar a las cartelera en noviembre, mes en el que se celebrarán las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Pero si hay retrasos imprevistos, su 'Plan B' es estrenarla en enero, cuando se produzca el relevo en la Casa Blanca aprovechando así también el tirón de la actualidad política para hacer caja.
En estas 'perlas', agrupadas bajo el título 'The improbable President', el mandatario muestra todas tus facetas. Así nos encontramos con el Bush humilde: "me siento honrado por estrecharle la mano a un valiente iraquí al que Sadam Hussein amputó las manos". Con el Bush innovador y creativo: "Nuestros enemigos son imaginativos e innovadores, y nosotros también. No dejan de pensar en maneras de dañar a nuestro país y nuestra gente, y nosotros tampoco". El optimista: "Sé que los humanos y los peces podemos coexistir pacíficamente".
Y también con el Bush preocupado por la actualidad y las nuevas tecnologías: "He oído que hay rumores en los internets de que vamos a hacer una llamada a filas", y con el Bush preocupado por la salud de sus conciudadanos y, sobre todo, conciudadanas: "Hay muchos médicos que se están quedando sin trabajo. En este país hay muchos ginecólogos que no pueden practicar su amor por las mujeres".
Hace unos días, Stone ya dejó claro que 'W' sería sátira sobre la figura del presidente, al que dará vida Josh Brolin ('No es país para viejos') más cercana a '¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú' que a lo que hizo en 'Nixon'. Cuando presentó la película el cineasta insistió en que intentará dejar sus preferencias ideológicas -muy lejanas a las del presidente- a un lado porque en este proyecto él es "el árbitro" y desea hacer "un retrato justo, verdadero del hombre" y reflejar "cómo pasó Bush de ser un vagabundo alcohólico a convertirse en el hombre más poderoso del mundo". "Contendrá sorpresas para los simpatizantes de Bush y para sus detractores", aseguró Stone, y este cartel es buena prueba de ello.
BUSH Y CIA
Además de Brolin dando vida al presidente número 43 de EE.UU., en 'W' también estarán Elizabeth Banks como Laura Bush; Thandie Newton dando vida a Condoleezza Rice; Jeffrey Wright interpretando a Colin Powell, James Cromwell como George Bush padre; Ellen Burstyn dando vida a la madre de la criatura, Barbara Bush; Richard Dreyfuss como Dick Cheney; Scott Glenn interpretando a Donald Rumsfeld; Toby Jones como Karl Rove; e Ioan Gruffudd que encarnará al primer ministro británico Tony Blair.
El rodaje de 'W' comenzó en abril en Shreveport (Louisiana) y, si se cumplen los plazos, los productores esperan que 'W' puede llegar a las cartelera en noviembre, mes en el que se celebrarán las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Pero si hay retrasos imprevistos, su 'Plan B' es estrenarla en enero, cuando se produzca el relevo en la Casa Blanca aprovechando así también el tirón de la actualidad política para hacer caja.
8.5.08
¡Ah, qué tiempos!
Durante muchos, muchos años, la información en México se nutrió principalmente de lo que ocurría en el extranjero. La realidad nacional era algo totalmente irrelevante e indigno de ser noticia. Sin ánimo de ser preciso (recientemente escribí "Baja California Norte" y que se me arrancan con que no se dice así, que se dice asá, que en teoría se llama así, pero que en la realidad se dice asá... meñe, meñe, meñe); entonces, sin ánimo de ser preciso, creo recordar que el lento, pero implacable giro en la información nacional comenzó con Gustavo Díaz Ordaz y ya no se detuvo más. Hoy parece que en el extranjero no está ocurriendo nada y que todo lo interesante y escabroso está sucediendo aquí. Obviamente, esto no es cierto, pero así lo estamos viviendo y, por ejemplo, lo que haga o deje de decir George Bush es salivazo de cotorra junto a la ley anti-chapulín que tan acongojados nos tiene.
De la misma manera, el destino de Nicolás "El Copitas" Sarkozy (que es nombre como de villano de James Bond) nos resulta indiferente y extraño. En cambio, el drama que está viviendo "El Chueco" Villanueva (la primera cara diseñada por Pablo Picasso) nos tiene con el alma pendiente de un hilo muy tenue. ¡Qué chuecos se portaron con "El Chueco"!. Primero le dicen: ya estás libre, Chuequito; ya nomás pasas a tu celda, das una alzadita, no dejes tiradero y te vas con el de la puerta. Mientras, yo le aviso que ya saliste. Ni credencial te doy. Aquí no hay nadie que ni de lejos se parezca a ti. Ándale, Chuequito, fue un gusto conocerte... no, no dije susto, dije gusto.
Muy contento "El Chueco" fue por sus cosas, dio una limpiadita, se despidió de sus cuates y salió a respirar los aires de la libertad. Bueno, no alcanzó ni a respirar, porque ya estaban ahí otros cuicos que lo esperaban para volverlo a guardar. Pero si acabo de salir, no sean perros. Lo sentimos en el alma, señor Chueco, pero estamos dando cumplimiento a un mandato de extradición. ¡Me secuestran!, ¡me secuestran!. Síguele con tus payasadas y te doy un piquetito, ¡voltéame a ver!, pues si estoy volteando, mejor usté hágase pa'cá. Se acabó el argüende y Don Mario Villanueva agarró tambo otra vez. Esto es lo que tiene dividida a la opinión nacional. Los hay chuequistas y los hay antichuequistas; los hay que dicen que fue una maniobra política y los hay que dicen que ahí está el requerimiento norteamericano y que si ahora hasta sin requerimiento los estamos mandando, con documentos y como diría mi tío El Guajolote: cuantimás.
Tenemos además el inmenso agravio a nuestro lábaro patrio consumado por unos hooligans modelo koala que allá en Australia públicamente se pusieron a jugar con tres globos llenos de pintura que representaban los colores de nuestra bandera. Más se tardaron en hacerlo, que en provocar la furia de los residentes mexicanos en Australia (que ya han de estar enchilados por el hecho mismo de ser residentes en Australia y vivir lejos del nixtamal) que se presentaron hechos la peluda con el Encargado de Negocios en Australia quien manifestó "su profunda indignación" y añadió que "¡qué mal negocio!" y que de inmediato iba a rajar con nuestra Canciller que también se puso como loca y le exigió una explicación al Embajador de Australia. Me quiero imaginar la explicación de los globos, la pintura, la bandera, la guerrita con otros hooligans que traían otra bandera y el Embajador igual de necio: I' don't get it y en eso se amachó. Total que todavía no sabemos si nos van a pedir perdón, o le declaramos la guerra, asunto éste bastante complicado, si tomamos en cuenta que nuestra nave más veloz es "El Zapoteco". No'pos cuándo. HOY TOCA.
Germán Dehesa, Reforma.
De la misma manera, el destino de Nicolás "El Copitas" Sarkozy (que es nombre como de villano de James Bond) nos resulta indiferente y extraño. En cambio, el drama que está viviendo "El Chueco" Villanueva (la primera cara diseñada por Pablo Picasso) nos tiene con el alma pendiente de un hilo muy tenue. ¡Qué chuecos se portaron con "El Chueco"!. Primero le dicen: ya estás libre, Chuequito; ya nomás pasas a tu celda, das una alzadita, no dejes tiradero y te vas con el de la puerta. Mientras, yo le aviso que ya saliste. Ni credencial te doy. Aquí no hay nadie que ni de lejos se parezca a ti. Ándale, Chuequito, fue un gusto conocerte... no, no dije susto, dije gusto.
Muy contento "El Chueco" fue por sus cosas, dio una limpiadita, se despidió de sus cuates y salió a respirar los aires de la libertad. Bueno, no alcanzó ni a respirar, porque ya estaban ahí otros cuicos que lo esperaban para volverlo a guardar. Pero si acabo de salir, no sean perros. Lo sentimos en el alma, señor Chueco, pero estamos dando cumplimiento a un mandato de extradición. ¡Me secuestran!, ¡me secuestran!. Síguele con tus payasadas y te doy un piquetito, ¡voltéame a ver!, pues si estoy volteando, mejor usté hágase pa'cá. Se acabó el argüende y Don Mario Villanueva agarró tambo otra vez. Esto es lo que tiene dividida a la opinión nacional. Los hay chuequistas y los hay antichuequistas; los hay que dicen que fue una maniobra política y los hay que dicen que ahí está el requerimiento norteamericano y que si ahora hasta sin requerimiento los estamos mandando, con documentos y como diría mi tío El Guajolote: cuantimás.
Tenemos además el inmenso agravio a nuestro lábaro patrio consumado por unos hooligans modelo koala que allá en Australia públicamente se pusieron a jugar con tres globos llenos de pintura que representaban los colores de nuestra bandera. Más se tardaron en hacerlo, que en provocar la furia de los residentes mexicanos en Australia (que ya han de estar enchilados por el hecho mismo de ser residentes en Australia y vivir lejos del nixtamal) que se presentaron hechos la peluda con el Encargado de Negocios en Australia quien manifestó "su profunda indignación" y añadió que "¡qué mal negocio!" y que de inmediato iba a rajar con nuestra Canciller que también se puso como loca y le exigió una explicación al Embajador de Australia. Me quiero imaginar la explicación de los globos, la pintura, la bandera, la guerrita con otros hooligans que traían otra bandera y el Embajador igual de necio: I' don't get it y en eso se amachó. Total que todavía no sabemos si nos van a pedir perdón, o le declaramos la guerra, asunto éste bastante complicado, si tomamos en cuenta que nuestra nave más veloz es "El Zapoteco". No'pos cuándo. HOY TOCA.
Germán Dehesa, Reforma.
29.12.07
El genetista James Watson afirma que la inteligencia no es igual en todas las razas
El codescubridor de la estructura del ADN asegura que eso explica la ineficacia de las políticas occidentales hacia África
Uno de los padres de la genética moderna, premio Nobel y codescubridor de la doble hélice de ADN, el estadounidense James D. Watson, de 79 años, ha vuelto a desencadenar una controversia planetaria por unas declaraciones en el diario The Sunday Times. Watson afirma que los negros son menos inteligentes que los blancos. "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así", afirma el científico.
No es la primera vez que Watson desata las iras de la comunidad científica y de grupos de derechos civiles. En su día llegó a decir que una mujer debería tener derecho a abortar si los análisis preparto mostraban que su hijo iba a ser homosexual, informa The Independent.
Esta vez, Watson ha dicho, además, que las políticas occidentales hacia los países africanos están basadas en la asunción errónea -a su juicio- de que las personas negras son tan listas como las blancas, a pesar de que las "pruebas" sugieren lo contrario. Watson asegura que los genes responsables de las diferencias de inteligencia entre los humanos podrán ser encontrados en el plazo de una década.
En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".
Sin embargo, Watson responde a este planteamiento en su nuevo libro (Evita aburrir a la gente: lecciones para una vida en la ciencia), que se dispone a publicitar en Reino Unido: "No existe razón firme para avanzar que hayan evolucionado de manera idéntica las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución. Para ello no bastará nuestro deseo de atribuir capacidades de raciocinio iguales, como si fueran una herencia universal de la humanidad".
Las primeras reacciones contra las palabras de Watson han provenido de otros científicos. The Independent cita a Steven Rose, profesor de Biología en la Open University y miembro de Sociedad para la responsabilidad en la Ciencia: "Al margen de lo político y lo social, si [Watson] conociera todos los escritos al respecto se habría dado cuenta de que no ha entendido nada".
Uno de los padres de la genética moderna, premio Nobel y codescubridor de la doble hélice de ADN, el estadounidense James D. Watson, de 79 años, ha vuelto a desencadenar una controversia planetaria por unas declaraciones en el diario The Sunday Times. Watson afirma que los negros son menos inteligentes que los blancos. "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así", afirma el científico.
No es la primera vez que Watson desata las iras de la comunidad científica y de grupos de derechos civiles. En su día llegó a decir que una mujer debería tener derecho a abortar si los análisis preparto mostraban que su hijo iba a ser homosexual, informa The Independent.
Esta vez, Watson ha dicho, además, que las políticas occidentales hacia los países africanos están basadas en la asunción errónea -a su juicio- de que las personas negras son tan listas como las blancas, a pesar de que las "pruebas" sugieren lo contrario. Watson asegura que los genes responsables de las diferencias de inteligencia entre los humanos podrán ser encontrados en el plazo de una década.
En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".
Sin embargo, Watson responde a este planteamiento en su nuevo libro (Evita aburrir a la gente: lecciones para una vida en la ciencia), que se dispone a publicitar en Reino Unido: "No existe razón firme para avanzar que hayan evolucionado de manera idéntica las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución. Para ello no bastará nuestro deseo de atribuir capacidades de raciocinio iguales, como si fueran una herencia universal de la humanidad".
Las primeras reacciones contra las palabras de Watson han provenido de otros científicos. The Independent cita a Steven Rose, profesor de Biología en la Open University y miembro de Sociedad para la responsabilidad en la Ciencia: "Al margen de lo político y lo social, si [Watson] conociera todos los escritos al respecto se habría dado cuenta de que no ha entendido nada".
26.12.07
BORGES : el libro
En marzo de 1979 Jorge Luis Borges dictó cinco conferencias en la Universidad de Belgrano, en Buenos Aires, y fueron publicadas por Bruguera.
-Porque, ¿qué es nuestro pasado sino una serie de sueños? ¿Qué diferencia puede haber entre recordar sueños y recordar el pasado? Esa es la función que realiza el libro.
-Todos los grandes maestros de la humanidad han sido, curiosamente, maestros orales… Pitágoras. Sabemos que Pitágoras no escribió deliberadamente… De Cristo sabemos que escribió una sola vez algunas palabras que la arena se encargó de borrar.
-A Bernard Shaw le preguntaron una vez si creía que el Espíritu Santo había escrito la Biblia. Y contestó: todo libro que vale la pena de ser releído ha sido escrito por el Espíritu.
-Es curioso —no creo que esto haya sido observado hasta ahora— que los países hayan elegido a individuos que no se parecen demasiado a ellos. Uno piensa, por ejemplo, que Inglaterra hubiera elegido al doctor Jonson como representante; pero no, Inglaterra ha elegido a Shakespeare, y Shakespeare es —digámoslo así— el menos inglés de los escritores ingleses… Otro caso es el de Alemania; un país admirable, tan fácilmente fanático, elige precisamente a un hombre tolerante, que no es fanático y a quien no le importa demasiado el concepto de patria; elige a Goethe. Alemania está representada por Goethe. En Francia no se ha elegido a un autor, pero se tiende a Hugo…, pero Hugo no es típicamente francés. Hugo es extranjero en Francia; Hugo, con esas grandes decoraciones, con esas vastas metáforas, no es típico de Francia. Otro caso aún más curioso es el de España. España podría haber sido representada por Lope, Calderón, Quevedo. Pues no. España está representada por Miguel deCervantes. Cervantes es un hombre contemporáneo de la Inquisición, pero tolerante, un hombre que no tiene las virtudes ni los vicios de los españoles… Es como si cada país pensara que tiene que ser representado por alguien distinto, alguien que puede ser, un poco, una suerte de remedio, una suerte de triaca, una suerte de contraveneno de sus defectos.
-Yo he tratado más de releer que de leer, creo que releer es más importante que leer, salvo que para releer se necesita haber leído. Yo tengo ese culto por el libro. Puedo decirlo de un modo que puede parecer patético y no quiero que sea patético; quiero que sea como una confidencia que les realizo a cada uno de ustedes; no a todos, pero sí a cada uno, porque todos es una abstracción y cada uno es verdadero.
-Yo sigo jugando a no ser ciego, yo sigo comprando libros, yo sigo llenando mi casa de libros. Los otros días me regalaron una edición del año 1966 de la Enciclopedia de Brokhause. Yo sentí la presencia de ese libro en mi casa, la sentí como una suerte de felicidad. Ahí estaban los veintitantos volúmenes con una letra gótica que no puedo leer, con los mapas y grabados que no puedo ver y, sin embargo, el libro estaba ahí. Yo sentía como una gravitación amistosa del libro.
-Recuerdo que hace muchos años se realizó una encuesta sobre qué es la pintura. Le preguntaron a mi hermana Norah y contestó que la pintura es el arte de dar alegría con formas y colores. Yo diría que la literatura es también una forma de la alegría. Si leemos algo con dificultad, el autor ha fracasado. Por eso considero que un escritor como Joyce ha fracasado esencialmente, porque su obra requiere un esfuerzo.
-Heráclito dijo (lo he repetido demasiadas veces) que nadie baja dos veces al mismo río. Nadie baja dos veces al mismo río porque las aguas cambian, pero lo más terrible es que nosotros somos no menos fluidos que el río. Cada vez que leemos un libro, el libro ha cambiado, la connotación de las palabras es otra. Además, los libros están cargados de pasado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)